Forum zu Ehren und in Gedenken an den Künstler, Menschen und Mann Michael Jackson.
Hier findet ihr eine Bildergalerie, Videos, alles über die Alben, Fanfiction und die aktuellen News.
Ethik-Professorin über Michael Jackson-Debatte: "Boykotte sind aberwitzig"
Eine TV-Doku hat die Missbrauch-Debatte um Michael Jackson neu entfacht. Wie aber reagiert man angemessen auf Verfehlungen großer Idole? Wir müssen uns den Realitäten stellen, sagt die Philosophin Maria-Sibylla Lotter.
DW: Frau Lotter, nach der Ausstrahlung der Dokumentation "Leaving Neverland" in den USA, in der zwei Männer berichten, als Kinder sexuell von Michael Jackson missbraucht worden zu sein, haben zahlreiche internationale Radiosender seine Hits aus dem Programm genommen. Wie bewerten Sie diese Reaktion?
Maria-Sibylla Lotter: Ich finde diese Reaktion erschreckend. Selbst wenn es sinnvoll wäre, das, was ein Künstler tut, quasi als Qualitätsurteil für seine Kunst zu verstehen, macht ein Boykott keinen Sinn, weil das Erheben von öffentlichen Anschuldigungen gegen Personen nicht mit einem juristischen Gerichtsurteil gleichgesetzt werden kann. Und so eine Reaktion signalisiert natürlich: Wenn durch öffentliche Anschuldigungen nur irgendwie der gute Ruf in Frage gestellt wird, kann das gleich die Vernichtung einer künstlerischen Existenz zur Folge haben – jedenfalls bei Personen, die nicht schon etabliert sind wie Michael Jackson.
Die Vorwürfe sind nicht neu, gegen Michael Jackson gab es zwei Gerichtsverfahren, in denen er freigesprochen wurde. Es gibt nun die sehr detaillierten Schilderungen in der Doku, aber keine neuen Beweise. Warum bewerten viele Jacksons Erbe nun anders als vorher?
Ich denke, die Radiosender befürchten, dass durch die Anschaulichkeit, mit der offenbar in dieser Dokumentation der Missbrauch vor Augen geführt wird, die Menschen emotional anders berührt werden, als würden sie nur in der Zeitung darüber lesen. Die Sender antizipieren, dass die Menschen in den nächsten Wochen oder Monaten möglicherweise diese Bilder vor Augen haben, wenn sie einen Michael-Jackson-Song hören. Ich finde nur beunruhigend, dass man meint, diese gemischten Gefühle erwachsenen Menschen heute offenbar nicht mehr zumuten zu können.
Welchen Zweck soll ein Boykott erfüllen?
Das entspringt wohl weniger einer eigenen moralischen Überzeugung, als der Angst vor der öffentlichen Meinung, gegenüber der man selbst lieber keine Position beziehen möchte. Mit der Zensur stellt man sich jedoch faktisch auf die Seite der moralisch Empörten. Im Moment herrscht offenbar die Vorstellung, wenn man beim Lesen oder Hören von Kunstwerken gemischte Gefühlte hat, disqualifiziert das diese Kunstwerke.
Die Kunst einer Person zu verbannen, die privat zweifelhaft, unmoralisch oder gar strafbar gehandelt hat, bedeutet, die Person mit ihrer Kunst gleichzusetzen. Ist das angemessen?
Nein. Wie merkwürdig das ist, kann man sich leicht vor Augen führen, wenn man die Situation mit der Wissenschaft vergleicht: Stellen Sie sich vor, jemand hat gerade den Nobelpreis in Wirtschaftswissenschaften bekommen und es stellt sich heraus, dass die Person kleine Jungen belästigt hat. Niemand käme auf die Idee, deren ökonomische Bücher für ungeeignet zu erklären. Bei der Kunst haben wir offenbar andere Vorstellungen, die sicher auch etwas mit Bedürfnissen zu tun haben, die wir an die Kunst richten.
Haben sich diese Bedürfnisse verändert?
Zur Blütezeit des Rock 'n' Roll herrschte ja eigentlich eher die Vorstellung vor, der Künstler lebte quasi ein anderes Leben, ein gefährlicheres Leben ohne Regeln, was man seit dem späten 18. Jahrhundert mit dem Genie-Begriff verbindet: Jemand ist nicht den gültigen Normen unterworfen, sondern schafft sich eigene. Das ist heute offenbar obsolet, man verbindet mit Künstlern jetzt ganz andere Wünsche.
Sie sollen das Genie bleiben, aber gleichzeitig die netten Nachbarn von nebenan sein?
Genau, sie sollen sogar ganz besonders vorbildhaft sein. Das merkt man auch an dem Druck, dem Schauspieler in den USA mit Blick auf die ständig wechselnden und hoch anspruchsvollen Normen der Political Correctness ausgesetzt sind. Sie müssen sich öffentlich entschuldigen, wenn sie ein Mitglied einer Minderheit oder einen Gelähmten spielen und damit nach den meines Erachtens ziemlich abstrusen neuen Codes, die eigentlich gar keine Schauspielerei mehr zulassen können, einer Person die Rolle wegnehmen, die dieser Minderheit oder Gruppe angehört.
Wenn wir ein Kunstwerk oder einen Film sehen oder ein Lied hören, meinen wir, dadurch erfahren zu können, wer der Künstler oder die Künstlerin als Mensch ist. Ist das nicht eine schlüssige Erwartungshaltung, die wir als Betrachter mit Kunst verbinden?
Das ist ein interessanter Punkt. Bei einer Sängerin, die mit ihrem ganzen Körper singt, sehen wir, wie sie in dem Moment fühlt und wir glauben, dass sich in ihrem stimmlichen Ausdruck ihre Persönlichkeit zeigt. Im Roman einer Schriftstellerin kommt auch die eigene Lebenserfahrung zum Ausdruck. Oder ein Rockmusiker steigert sich in Stimmungen, während er einen Song schreibt. Natürlich zeigen sich darin Fragmente einer Persönlichkeit, es ist jedoch irreführend, das, was da zum Ausdruck kommt, mit der moralischen Person gleichzusetzen.
Wir überhöhen also die Personen in unserer Vorstellung, wenn wir sie als Künstler in einem Film oder Musikvideo sehen?
Ich denke ja. Auf Personen, die bei uns Bewunderung auslösen, projizieren wir auch moralische Idealisierungsbedürfnisse. Kevin Spacey war besonders bekannt durch die Rolle des Bösewichts in "House of Cards". Ein Schauspieler, der gerade deswegen geliebt wird, weil er eine ganz besonders abgefeimte, absolut skrupellose Person spielt, wird dann aus einem fast fertigen Film herausgeschnitten, weil sich herausstellt, dass er im Privatleben der schmierige Onkel von nebenan ist, der es nicht lassen kann, immer wieder jungen Männern die Hand auf den Oberschenkel zu legen. Das ist schon aberwitzig. Wir wollen die böse Kunstfigur sehen, weil sie reizvoller ist als der Mann von nebenan. Und wenn sich dann jemand als ein ganz gewöhnlicher Grapscher entpuppt, muss diese Person aus der Wahrnehmung entfernt werden.
Wenn die Fiktion von der Realität eingeholt wird, reißt uns das aus unserem Eskapismus. Das wollen wir vermeiden?
Genau. Wenn wir wissen, es ist ja nur im Film, dann genießen wir die Bösartigkeit dieser Charaktere. Aber wir sind nicht mehr bereit, die gewöhnliche Schmierigkeit so eines Belästigers zu akzeptieren, wenn es sich um eine Person handelt, die wir andererseits als tollen Schauspieler bewundern. An diese ästhetische Bewunderung hängt sich offenbar derzeit auch das Verlangen, auf gar keinen Fall mit unangenehmen Wahrheiten konfrontiert zu werden. Warum soll man nicht Kevin Spacey sehen und gleichzeitig ein unangenehmes Gefühl haben, weil man sich daran erinnert, dass er als wirklicher Mensch vermutlich ein ziemlich unangenehmer Charakter ist? Das mag zwar ein unschönes Gefühl sein, aber es ist eine realistische Wahrnehmung.
Von den Boykottaktionen abgesehen ist doch aber begrüßenswert, dass Themen wie Rassismus oder sexueller Missbrauch heute gesellschaftlich offener debattiert werden.
Natürlich ist das Gute an solchen Anlässen, dass sie Diskussionen auslösen, die zu einer Sensibilisierung der moralischen Wahrnehmung führen können, als Nebenfolge allerdings oft auch zu hysterischen Reaktionen. Ich meine Fälle wie das bekannte Schicksal des Eugen-Gomringer-Gedichts an der Berliner Hochschule, das einer an sich begrüßenswerten, aber auch partiell in Hysterie abgleitenden Diskussion über sexuelle Belästigung zum Opfer fiel. Und es macht keinen Sinn, möglichen Reaktionen von Radiohörern vorweg zu greifen und sich selbst als moralische Institution aufzuspielen, die hier durch moralische Zensur die zarten Gefühle des Publikums schützen muss.
Maria-Sibylla Lotter ist Philosophin und Professorin für Ethik und Ästhetik an der Ruhr-Universität Bochum. Zu ihren Forschungsgebieten zählen die Ethik des Alltagslebens sowie das Zusammenwirken von Philosophie und Kunst. Derzeit ist sie Fellow am Zentrum für interdisziplinäre Forschung an der Universität Bielefeld.
Das Gespräch führte Torsten Landsberg. Quelle:dw.com
#MJInnocent Info-Flyer ERSTMALS auf DEUTSCH! Freue mich auf viele Re-Tweets und Follower. Diese Infos und Poster müssen zeitig vor Ausstrahlung in den Umlauf.
Das ist an und für sich ne gute Sache, nur, wo soll man diese Poster/Plakate anbringen? Ist es nicht verboten, einfach wild irgendwo ein Plakat anzubringen? Bedarf das nicht wieder einer Genehmigung?
Mit den Flyern ist es einfacher, die kann man z.B. schön beim Einkauf an die Leute verteilen!
Oder handelt es sich dabei nur um Flyer? Und wer stellt die her? Wo bekommt man die?
Es ist ja nun auch nicht jeder in Social Medias unterwegs!
Zitat"Secret Lady" Ist es nicht verboten, einfach wild irgendwo ein Plakat anzubringen? Bedarf das nicht wieder einer Genehmigung?
Ja in Deutschland brauchst du dafür eine Genehmigung. Es sei denn du machst es auf deinem Eigentum.
Zitat"Secret Lady" Und wer stellt die her? Wo bekommt man die?
Ich verstehe das so, daß man die wohl selber drucken und verteilen soll.
Ist ja `ne feine Sache, aber ich denke ehr kontraproduktiv. Damit bekommt diese Sch....Doku doch nur mehr Aufmerksamkeit. Und DAS will ja wohl keiner. Ich werde nichts ausdrucken und verteilen. Da bombadiere ich lieber die Medien weiter mit unserem Brief. Das bringt meiner Meinung nach mehr.
Da ich kein Hauseigentum habe, fällt das eh flach, würde hier auch keinen interessieren und einen Farbdrucker haben wir nicht, aber ich würde das auch nicht machen, bringt nichts, da finde ich solche Sachen wie mit Deinem Brief schon viel sinnvoller!
Zitat"Remember MJ" Diese Infos und Poster müssen zeitig vor Ausstrahlung in den Umlauf.
Nee wenn überhaupt dann nachher obwohl ich denke auch das kann man vergessen. Die Doku wird es auf DVD geben und wollen wir das die ein Hit wird?
Zitat"Remember MJ" Ich verstehe das so, daß man die wohl selber drucken und verteilen soll.
Ist ja `ne feine Sache, aber ich denke ehr kontraproduktiv. Damit bekommt diese Sch....Doku doch nur mehr Aufmerksamkeit. Und DAS will ja wohl keiner. Ich werde nichts ausdrucken und verteilen. Da bombadiere ich lieber die Medien weiter mit unserem Brief. Das bringt meiner Meinung nach mehr.
Ja man soll sie sich selber drucken oder drucken lassen. Sehe ich ganz genau so an der Wurzel des Übels muss man graben und das sind nicht die eventuellen Zuschauer.
„Lasst uns erinnern, wieso wir Fan sind“ / Gedanken zu den Medien
The MJ Cast präsentiert ein MJ-Mixtape mit tollen Remixes und schrieb dazu: „Lasst uns erinnern, wieso wir Fan sind!“
Der Medien-Tenor zeichnet ein vernichtendes und trauriges Bild von der Medienbranche. Der Umgang mit dem Thema MJ war aber bereits im Jahr 2003 bis 2005 derselbe und mitunter ein Grund, wieso viele auf den Freispruch Michael Jacksons mit Unverständnis reagiert hatten.
In ihrer neusten Episode sprach The MJ Cast mit Michaels Bodyguard Bill Whitfield, der nach dem Freispruch an Michael Jacksons Seite war und erlebte, wie er sich vom Prozess zu erholen versuchte.
Diverse seiner Erinnerungen an die Zeit mit dem King of Pop sind im Buch „Remember The Time: Protecting Michael Jackson in His Final Days“ nachzulesen. Hier unser Review dazu. Brad Sundberg spricht über seine Erinnerungen
Von den Leuten, die lange Jahre eng an Michael Jacksons Seite waren, hat nun auch Brad Sundberg den Darstellungen in „Leaving Neverland“ widersprochen. Sundberg war ein Studiotechniker Michael Jacksons seit 1984 und war während den jahrelangen Dangerous- und HIStory-Sessions der technische Direktor. Auch auf Neverland wurde er für die Installation von Musikanlagen regelmässig engagiert. Seit einigen Jahren berichtet er an „In The Studio with Michael Jackson“ Seminaren über seine einmaligen Einblicke in die kreativen Prozesse und die Erinnerungen an Neverland.
Brad Sundberg spricht im The Hustle Podcast über sein Bild von Michael Jackson.
Einige Gedanken zu den Medien und was das mit den Fans bewirkt;
Im beim „Bund“ und „Tages Anzeiger“ veröffentlichten Artikel „MJ oder die Leere danach“ schreibt der Autor Jean-Martin Büttner einleitend: „Der Star, die Opfer, die Medien, die Fans: Alle haben Schaden genommen. Von Michael Jackson bleibt seine Kunst – als Musiker und Tänzer.“ Er schreibt sachlich und bedenkt sogar die Fans. Der Text entspricht seiner ehrlichen Meinung. Offenbar hat er aber wie so viele, die derzeit darüber schreiben, keine oder kaum Ahnung vom Chandler-Skandal 1993 und vom Prozess 2005. Auch die Hintergründe zu den posthumen Vorwürfe von Wade Robson und James Safechuck scheinen ihm unbekannt. Da auch andere seriösen Medien den Film „Leaving Neverland“ unkritisch aufgriffen und oft nicht einmal die bisher zweimal abgewiesenen Klagen gegen die Nachlassverwaltung erwähnen, fühlt sich der Autor offenbar dazu berufen, über den Fall schreiben zu können und die Vorwürfe als Tatsache hinzustellen. Ob er den Artikel je peinlich berührt bereuen wird, bleibt abzuwarten. Taj Jackson wies in einem seiner kürzlichen Interviews darauf hin, dass auch die Medienschaffenden „nach einer ersten Schockreaktion“ langsam erwachen und näher hinschauen würden. Tatsächlich nehmen kritische Artikel auch in den Mainstreammedien zu.
Sein Hinweis auf die Fans – was der Film mit ihnen bewirke – ist wohl ebenso ehrlich gemeint, aber zielt an der tatsächlichen Situation vorbei. Tatsächlich wissen wir von mehreren eingefleischten Fans, die Angst vor der Vorstellung hatten: „Was, wenn es doch wahr ist!?“ Wir mussten MJ deswegen schon so oft verteidigen und waren eigentlich der Meinung, uns sicher zu sein. Doch obwohl die Vorwürfe der angeblichen Opfer in „Leaving Neverland“ bereits seit 2013 respektive 2014 diskutiert und beleuchtet wurden, hat der Medien-Tenor auch die Fans eingeschüchtert. Nach einem anfänglichen Schock, dürften die Zweifel wieder verfolgen sein. Denn: Selbst wenn nur die Hälfte von dem wahr wäre, was in Fan-Foren kursiert, so bleiben immer noch starke Zweifel an der Glaubwürdigkeit von „Leaving Neverland“.
Die Frage stellt sich eher, wie sehr diese erneute Schlammschlacht der Medien das Vermächtnis Michael Jacksons nachhaltig überschatten wird. Und dies bereitet uns insbesondere Sorgen und stachelt wie schon so oft in der Vergangenheit an, Michael Jacksons Ruf zu verteidigen. Denn je genauer man hinschaut, je fragwürdiger werden die Behauptungen in „Leaving Neverland“. Ganz zu schweigen von den in Gerichtsprotokollen nachprüfbaren Hinweisen, die den Verdacht erhärten, dass die Sex-Behauptungen in „Leaving Neverland“ nicht der Wahrheit entsprechen. Hier unser News-Eintrag dazu: Die „Leaving Neverland“-Lügen (Charles Thomson hatte seine „Fact-Bomb“ am 12 März aktualisiert. Biograf Mike Smallcombe sprach einige dieser Punkte in kürzlichen Interviews ebenfalls an.)
„Wie die Medien mit Leaving Neverland umgehen zeigt, wie kaputt die Branche tatsächlich ist“ schreibt John Ziegler bei mediaite.com. Viele mögen dies in Zusammenhang mit Michael Jackson als nicht tragisch sehen. Gefährlich wird die Tatsache aber, dass gut recherchierter Journalismus in der mit Geldsorgen kämpfenden Medienbranche immer seltener wird, wenn dadurch ganze Volksmeinungen beeinflusst werden und Politiker damit gar Waffenlieferungen und Kriege rechtfertigen. Und da wären wir wieder bei Michael Jackson, der in diversen Songs Themen in den Mainstream brachte, die sonst nur von Musikern bei unbekannten Labels angesprochen oder vermittelt werden. Seine Musik und die vermittelten Botschaften haben so viel Menschen rund um die Erde berührt und beeinflusst, dass der Eifer mancher Fans, ihn und sein Vermächtnis zu verteidigen, nichts mit blindem Fanatismus zu tun hat.
Wie viele Journalisten sich auf das Thema stürzen, ohne sich je länger damit beschäftigt zu haben zeigte neulich ein deutscher Beitrag in besonders peinlicher Art. Der Autor hatte den grandiosen Einfall, den Artikel mit einem Zitat vom Westernhagen-Song „Es geht mir gut“ zu beginnen. Es sei, als ob der Sänger damals im Jahr 1994 eine Ahnung gehabt hätte. (Westernhagen singt darin „Michael Jackson geht mit kleinen Jungs ins Bett“.) Eine einfache Google-Suche hätte dem Journalisten gezeigt, dass damals die Missbrauchsvorwürfe aufgrund vom Chandler-Skandal in aller Munde waren.
Die weiteren sich alle ähnelnden „copy & paste“ Artikel sind ein effektives Mittel, möglichst viele Leser auf ihre Webseiten zu locken und so wiederum teurere Werbeanzeigen verkaufen zu können. (Dies beispielsweise, wenn offensichtlich fragwürdige Aussagen von der seit 1994 diesbezüglich bekannten „Neverland-Putzfrau“ Adrian McManus oder neuerliche Aussagen vom Münchner Michael Jacobshagen vorbehaltslos geteilt werden.)
Die hinterlassenen Kommentare zeigen sowohl in der NZZ wie auch beim Tages Anzeiger, dass die Leser durchaus noch fähig sind, das Thema zumindest neutral oder gar „pro-MJ“ zu sehen. Auch in den USA werden selbst die noch so verleumderischen Artikel nicht einfach so akzeptiert. Schliesst doch die Kolumnistin Andrea Peyser ihre mit den Worten „Recognize him for what he was: pure evil.“ Sie braucht sich über aufgebrachte Reaktionen nicht zu wundern. Selbst wenn die Vorwürfe stimmen würden und dies hinsichtlich der Übergriffe gerechtfertigt wäre, widersprich es doch all den Schilderungen von Michael Jacksons Wegbegleitern, die ihn einstimmig als allen in seinem Umfeld gegenüber grosszügig, warmherzig und amüsant beschreiben. Ganz zu schweigen von seinem positiven Einfluss, den er mit seiner Kunst weltweit ausübte.)
Melde dich bei den fehlbaren Autoren
Die vielen Artikel zum Thema sind immer wieder mit Fehlern gespickt oder gar verleumderisch. Darauf zu reagieren ist wichtig, egal ob mit der Kommentarfunktion oder einer Nachricht an die Redaktion. Denkt einfach daran, freundlich aber bestimmt zu bleiben. Unsere Freunde vom „1. Österreichischen MJ Fanclub“ versenden demnächst ein Schreiben mit Unterschriften diverser Fan-Aktivisten, Webmastern und Organisatoren. Jackson.ch möchte die Medien vor der Pro7-Ausstrahlung des umstrittenen Filmes ebenfalls mit einem ausführlichen Artikel (in Arbeit) zum Thema beliefern. Hilfe ist erwünscht: Gerne könnt ihr uns Listen von Mailadressen der Medien zustellen, oder auch Mailadressen von fehlbaren Autoren (gerne per Mail an info (at) jackson.ch)
Mehr zum Fall 1993 erfährt man auch hier: Ein Auszug vo einer Biografie von Jochen Ebmeier, dessen Erstauflage in den 1990er Jahren erschienen war: Der Fall, der keiner wurde
Der englische Jouranlist Charles Thomson sprach hier über die tatsächlichen Vorgänge, die dazu führten, dass sich Michael Jackson in Sache Zivilklage aussergerichtlich einigte. Der Strafprozess war damals noch im Gange und wurde erst im Herbst 1994 eingestellt.: Omny-Podcast mit Charles Thomson.
Viele Hintergründe zum Fall 1993 sowie 2005 ist auch im Buch „Make That Change“ zu finden. Hier unser Review. Die deutsche Biografie ist bei Amazon.de oder bei CeDe.ch erhältlich.
Fans tauschen sich aus
In unserer Facebook-Diskussionsgruppe wird die aktuelle Verleumdung wie in den vielen weiteren Foren sowie auch bei Twitter und Instagram diskutiert. Während sich die einen von der aktiven Fan-Szene derzeit lieber zurückziehen, ist es für andere wichtig, austauschen zu können. Wir möchten hier auch auf den seit über 30 Jahren aktiven Malibu-Fanclub verweisen, das Jacksonvillage-Forum, das „Ghosts of Neverland"-Forum, MJackson.net und den 1. Österreichischen MJ Fanclub. Gerne nehmen wir weitere Links in der Kommentarfunktion entgegen.
„Man hat sich gefragt, was das überhaupt soll 10 Jahre nach seinem Ableben“, schrieb die Betreiberin der FB-Gruppe MJs Army of Love, Chantal. „Aber mir ist nun klar: dies ist die Wahrheit, die sich da abzeichnet. Die Antwort auf einige Fragezeichen seit 2 Dekaden. Die Demaskierung der involvierten Protagonisten und die totale Offenbarung des Boulevardjournalismus. Wir sind so beschäftigt damit zu kämpfen. Seinen Namen reinzuwaschen. Details zu finden. Aber nehmt mal Abstand, atmet durch und betrachtet die Gesamtsituation. Für mich erklärt es Tag für Tag Stück für Stück was Michael Jackson 30 Jahre lang erleiden musste. Eine Erkenntnis, die bei jedem Zeitungsartikel den ich in Zukunft lesen werde, nie mehr abschütteln werden kann. Das gesamte Weltbild rückt sich zurecht.“
Als Teil vom Anklageteam, das seit Jahren gegen den mutmasslichen Betrüger Michael Jacobshagen vorzugehen versucht, spricht Chantal in einem neuen Video ausführlich über den Münchner: Michael Jacobshagen EXPOSED (Video im Thread zu ihm zu finden)
Was bleibt?
Wohl oder übel wirft die aktuelle Verleumdung einen weiteren Schatten über das Vermächtnis von Michael Jackson. Dr. Firpo Carr verglich die einer Hexenjagd gleichende Hetze in den USA gar mit einem Vorfall aus dem 14. Jahrhundert, als man einen toten Mann ein zweites Mal „umgebracht“ hatte. Damals sei der europäische Bibel-Übersetzer John Wycliffe so sehr in Verruf geraten, dass 40 Jahre nach seinem Tod dessen Knochen ausgegraben und verbrannt wurden. Man habe dann die Asche des Philosophen, Theologen und Kirchenreformer in den Fluss Swift geworfen. (Hier der deutsche Wikipedia-Eintrag über John Wycliffe) Auch wenn wir Michael Jackson nicht mit dem Theologen und Kirchenreformer vergleiche möchten, so gleicht die aktuelle Hysterie der Medien durchaus dem damaligen Vorfall. Trotzdem sind wir sind zuversichtlich, dass der Schaden am Vermächtnis Michael Jacksons geringer ist, als einige befürchten. Und selbst wenn es nervt, Michael Jackson hinsichtliche dieser furtchbaren Vorwürfe vertedigen zu müssen, so ist doch die Hauptsache, dass wir Michael Jacksons Kunst weiterhin vorbehaltslos geniessen können. Quelle:jackson.ch
Michael Jackson Forum Ghosts-of-Neverland
»
Michaels Studierzimmer
»
Anschuldigungen gegen MJ
»
Doku beim Sundance Film Festival
Thema drucken
16.03.2019 16:50
Antworten
Sorry aber mein Norton lässt die Seite nicht zu keine Ahnung was mit der nicht stimmt 
