HBO Wins First Round in Michael Jackson Estate’s ‘Leaving Neverland’ Lawsuit

A federal judge refuses to let an arbitrator determine jurisdiction in a controversy over whether the documentary disparaged the late pop singer.

The dispute over Leaving Neverland, HBO’s documentary will stay in open court for now. Following a hearing last week, a federal judge on Tuesday decided to reject a motion from the Michael Jackson Estate to immediately throw the case to an arbitrator.

The Michael Jackson Estate sued HBO shortly before Leaving Neverland premiered on March 3. The plaintiff alleges that the film constitutes a breach of a non-disparagement clause in a 27-year-old agreement, one that provided the pay network with rights to air a televised concert following the release of Jackson’s album, Dangerous. But the Michael Jackson Estate doesn’t actually wish to litigate in open court. Instead, Jackson’s heirs invoked an arbitration clause in that old deal and aimed to get a Los Angeles Superior Court judge to compel a showdown before the American Arbitration Association..

In response, HBO had the case removed from state to federal court in California. Characterizing the Michael Jackson Estate’s whole legal endeavor as a “transparent effort to bolster their publicity campaign against the documentary” by skirting legal precedent against posthumous defamation claims, HBO denied there was any enforceable agreement that hadn’t expired and actually covered Leaving Neverland. The AT&T subsidiary further argued that any over-reading of the 1992 contract would violate both its due process rights as well as the First Amendment.

From there, the parties fought a battle inside the larger legal war to resolve the question of where the dispute would be adjudicated. While the issue of forum may seem like a boring procedural issue, it has the potential of determining the entire case because if the arbitration provision is inoperable, so too likely are the confidentiality and non-disparagement clauses that provide the basis for claims by the Michael Jackson Estate.

HBO argued that under the Federal Arbitration Act, the federal judge had to decide the “gateway issues of validity and arbitrability.” Such analysis would turn, according to the network’s lawyers, on whether HBO clearly and unmistakably manifested an intent back in 1992 to have an arbitrator determine jurisdiction. HBO also brought up old rules (since amended) by the AAA with respect to the invocation of jurisdiction.

The Michael Jackson Estate framed such arguments as “classic tautology,” opining in a court brief that “it assumes the very conclusion that HBO wants an adjudicator to reach in this dispute, i.e., that there are no remaining obligations under the Agreement.”

U.S. District Court Judge George H. Wu doesn’t see clear and unmistakable evidence regarding arbitration. He’s both denied motions to remand the case back to state court as well as compel arbitration.

That represents an initial win for HBO.

That said, the judge is directing the parties to deliver supplemental briefing on the issue of arbitration. The next couple of months will have the two sides exploring the meaning of that 1992 deal. Wu then will come to a new decision about the prospect of arbitration. If HBO wins, it likely won’t have to even get into the issue of whether Leaving Neverland damaged Michael Jackson.

More information:

Michael Jackson’s estate will have to keep battling HBO over the network’s “Leaving Neverland” documentary in open court for now, a California federal judge has ruled, denying a bid by the estate to have the breach of contract claims handed over to an arbitrator straight away or remanded to state court.

U.S. District Judge George H. Wu on Friday shot down the estate’s request to have a state court handle the case, finding that the language of a 1992 agreement does not indicate that any disputes should be handled only by state court, as the estate had argued. He also ruled that he should be the one to make a determination on arbitration, according to his one-page order, which largely adopted a tentative ruling he had issued the day before.

Judge Wu did say he would allow supplemental briefing on the motion to compel arbitration and set a hearing on the matter for June 24.

“The motion to remand is denied, and the motion to compel arbitration is denied insofar as it contends that the gateway issue of arbitrability is to be decided by the arbitrator rather than the Court pursuant to clear and unmistakable evidence,” Judge Wu said.

HBO said in a statement on Wednesday, “We are pleased the judge agreed with us that he is the decision maker in the first instance.”

In HBO’s documentary “Leaving Neverland,” which first aired in March, Wade Robson and James Safechuck accuse Jackson of raping them when they were children. They said the abuse happened while their families were staying at Jackson’s 2,800-acre ranch. Both men had previously testified in defense of Jackson.

Jackson’s estate filed its $100 million suit against HBO in February, ahead of the documentary’s release. The estate is taking issue with the concert footage used in “Finding Neverland,” alleging that HBO breached its contract with the estate by including it. The estate also claims the documentary has harmed Jackson’s legacy, according to court filings.

The suit was filed in Los Angeles Superior Court, but it has since landed in federal court.

In April, Jackson’s estate asked Judge Wu to either ship the case back to California state court or compel arbitration. The estate claimed that its agreement with HBO specifies that Los Angeles County Superior Court should be the “exclusive” forum for any dispute, according to court filings.

As an alternative, the estate requested that the court compel arbitration of its claims pursuant to an arbitration provision in that agreement, per the filings. And an arbitrator should be the one to decide questions of arbitrability, the estate argued, citing the rules of the American Arbitration Association. The current version of those say an arbitrator should have the power to rule on his or her own jurisdiction, according to the filings.

Judge Wu disagreed Friday, finding in his tentative ruling that the agreement’s “plain language” does not support a finding that the parties intended that court to be the “only forum for other disputes.”

“The parties’ instant disagreement is not about who should serve as the arbitrator, but rather whether arbitration should be compelled in the first instance,” Judge Wu said. “Therefore, the court would deny plaintiff’s motion to remand.”

And he wasn’t immediately convinced by Jackson’s estate’s arguments that the issue of arbitrability be decided by an arbitrator, he said, noting that the agreement was entered into before those rules applied. He said the parties should discuss this matter further during the upcoming hearing.

“Because the court has not yet decided whether or not an arbitrator will decide arbitrability, it will hold off from addressing the arguments in regards to the arbitrability issue,” he said in his tentative ruling.

Counsel for Jackson’s estate declined to comment Wednesday.

Michael Jackson’s estate is represented by Howard Weitzman, Jonathan P. Steinsapir and Zachary T. Elsea of Kinsella Weitzman Iser Kump & Aldisert LLP and Bryan J. Freedman of Freedman & Taitelman LLP.

HBO is represented by Daniel M. Petrocelli and Drew E. Breuder of O’Melveny & Myers LLP and Theodore J. Boutrous Jr. of Gibson Dunn & Crutcher LLP.

The case is Optimum Productions et al. v. Home Box Office et al., case number 2:19-cv-01862, in U.S. District Court for the Central District of California.
Quelle: Hollywood Reporter /mjvibe

Official Statement from the Estate of Michael Jackson on the French Law Suit

On Thursday, 4 July 2019, a court hearing is taking place in the Northern French city of Orleans where the Michael Jackson Community, the MJ Street and On The Line groups will commence proceedings against Wade Robson and James Safechuck, two men who sullied the image of the late singer Michael Jackson in the four- hour HBO documentary Leaving Neverland which aired in March.

The fan groups are taking action in a French court because of French defamation laws.

In the US and UK, libel protection does not extend after death but in France sullying the image of a deceased person is a criminal offense.

French attorney Emmanuel Ludot who is representing the fan groups in the case against Robson and Safechuck has called the allegations against Michael Jackson “extremely serious” and likened them to “a genuine lynching” of Jackson, who died on 25 June 2009.

The fan clubs are seeking symbolic damages of one Euro each.

According to John Branca, Co-Executor of the Estate of Michael Jackson, “The Estate is in full support of Mr. Ludot’s efforts on behalf of Michael and his beloved fans in France and across the globe that the truth shall ultimately prevail. We remain hopeful that a victory in France will soon fuel a movement In the United States to finally explore changes in the law to afford defamation protection for the deceased.”

Copyright © 2019 The MJ Online Team on Behalf Of The Estate of Michael Jackson, All rights reserved.
MJOnline The Official Online Team of The Michael Jackson Estate™
Quelle: mjvibe

HBO ‘Neverland’ Arbitration Row Paused In Anti-SLAPP Effort

A California federal judge on Monday held back on deciding whether the Estate of Michael Jackson’s breach of contract suit over HBO’s “Leaving Neverland” documentary should go to arbitration right away, instead allowing HBO to address First Amendment issues underlying the allegations it disparaged Jackson’s character.

At a hearing in downtown Los Angeles, U.S. District Judge George H. Wu entertained a short oral argument over the estate’s motion to compel arbitration regarding a 1992 agreement between HBO and the estate before deciding he would not rule on the matter without first giving the network a chance to file an anti-SLAPP motion, which is used to guard against lawsuits that are intended to impede free speech.

HBO’s attorney, Theodore J. Boutrous Jr. of Gibson Dunn & Crutcher LLP, told Judge Wu there was “no question” that “Leaving Neverland” is a documentary of public concern.

“It’s clear it’s fully protected speech,” Boutrous said.

But the estate’s attorney, Jonathan P. Steinsapir of Kinsella Weitzman Iser Kump & Aldisert LLP, argued that federal court rules dictate a deadline for filing anti-SLAPP motions and that it doesn’t apply in relation to motions to compel arbitration.

“Giving them a way out at this point is just not fair,” Steinsapir said.

But Judge Wu said there are SLAPP concerns in the allegations and that he would give HBO a chance to file an anti-SLAPP motion.

In the $100 million suit against HBO, filed in February, the late singer’s estate claims HBO broke an agreement permitting it to use footage from Jackson’s Dangerous World Tour in exchange for monetary and nonmonetary considerations, including a promise from HBO not to “disparage” the singer.

The estate alleges the documentary has harmed Jackson’s legacy.

In May, Judge Wu denied the Jackson estate’s bid to compel arbitration or remand the case to state court, finding that the language of the 1992 agreement does not indicate that any disputes should be handled only by state court. He also ruled that he should be the one to make a determination on arbitration.

But Judge Wu did allow for supplemental briefing on arbitration part of the motion ahead of Monday’s hearing.

A hearing for HBO’s anti-SLAPP motion was set for Sept. 16.

“As we said in our papers and at today’s argument, we believe there is no legal basis for the estate’s petition and we look forward to presenting further arguments to the court,” an HBO representative told on Monday.

A representative for Jackson’s estate did not immediately respond to a request for comment.

Michael Jackson’s estate is represented by Howard Weitzman, Jonathan P. Steinsapir and Zachary T. Elsea of Kinsella Weitzman Iser Kump & Aldisert LLP and Bryan J. Freedman of Freedman & Taitelman LLP.

HBO is represented by Daniel M. Petrocelli and Drew E. Breuder of O’Melveny & Myers LLP and Theodore J. Boutrous Jr. and Nathaniel L. Bach of Gibson Dunn & Crutcher LLP.

The case is Optimum Productions et al. v. Home Box Office et al., case number 2:19-cv-01862, in the U.S. District Court for the Central District of California.
Quelle: Law360 /mjvibe

HBO Wants Court To Dismiss $100 Million Lawsuit Filed By Michael Jackson’s Estate



Friday 16, HBO filed a motion for dismissal in an attempt to push the court to toss the $100 million lawsuit with the Michael Jackson Estate

HBO claims that the Estate’s lawsuit violates the First Amendment, Due Process Clause and Public Policy.

Here the full document:
https://de.scribd.com/document/422148054...otion-to-Strike

Will the Estate be able to counter-attack this motion? The next hearing is scheduled for September 19.
Quelle: mjvibe

The Michael Jackson Estate filed an opposition Memorandum against HBO.

The Michael Jackson’s Estate responded to HBO’s motion for dismissal on August 29..

In the opposition memorandum, the Michael Jackson Estate stresses that its petition turns exclusively “an issue of federal law under the Federal Arbitration Act” and as such, this court has no business applying California’s SLAPP law to whether or not HBO goes to arbitration. Recent Supreme Court rulings how states can’t create “procedural or substantive” obstacles to enforcement of arbitration agreements gets attention. And the Michael Jackson Estate reminds the judge of the modest chore before him.

The petition, states plaintiff, “arises out of HBO’s refusal to arbitrate. Breaching an agreement by refusing to arbitrate is not constitutionally protected activity. And even if it were, the Jackson Estate has shown a probability of success on that claim, as the Court explained in detail in its tentative order (where it definitively rejected all of HBO’s arguments against arbitration). If the Jackson Estate’s claims to be arbitrated are as frivolous as HBO would have the Court believe, it should have no reason for concern.”

California’s SLAPP law provides an automatic right to an immediate appeal. Meaning, no matter what Wu decides, there’s a pretty good chance that the case goes up to the 9th Circuit and maybe eventually the Supreme Court before the two sides would actually settle in for the prospective “open” arbitration.

Hearing on September 19.

Here the Estate’s response:
https://de.scribd.com/document/423878999...rland-SLAPPoppo

Quelle:mjvibe

Richter steht Michael Jackson Estate bei "Leaving Neverland" -Streit zur Seite

Ein Bundesrichter neigt dazu, dem Estate von Michael Jackson zuzustimmen, HBO im Streit um den Dokumentarfilm „ Leaving Neverland “ vor ein Schiedsgericht zu stellen.

Richter George Wu erließ am Donnerstag ein vorläufiges Urteil, in dem er den Antrag von HBO auf Abweisung des Estate ablehnte. Wu wird voraussichtlich Ende September das endgültige Urteil fällen.

In dem vierstündigen Dokumentarfilm werden zwei Männer, James Safechuck und Wade Robson, beschuldigt, von Jackson im Laufe mehrerer Jahre als kleine Kinder sexuell missbraucht worden zu sein. Der Estate von Jackson argumentiert, dass HBO mit der Produktion des Dokumentarfilms gegen eine Vereinbarung verstoßen habe, die sich aus einem Konzertfilm aus dem Jahr 1992 von Jacksons „Dangerous“ -Tour nicht herabsetzte.

Der Estate beschimpfte HBO, weil sie ihre Gegenargumente nicht in den Film aufgenommen hatten, und ging vor Gericht, um eine öffentliche Schlichtung des Vertragsstreits zu erzwingen. HBO hat erklärt, dass der 26-jährige Vertrag nicht mehr gilt.

Die Anwälte von HBO, angeführt von Theodore Boutrous, hatten versucht, den Fall im Rahmen des kalifornischen Anti-SLAPP-Statuts zu verwerfen, was von leichtfertigen Rechtsstreitigkeiten abhält, die die Rede in Fragen von öffentlichem Interesse abkühlen sollen.

Wu hatte zuvor vorgeschlagen, dass HBO den Anti-SLAPP-Antrag einreicht, kam jedoch in seiner vorläufigen Entscheidung zu dem Schluss, dass das Gesetz nicht für Schiedsanträge gilt.

Am Donnerstag forderte Boutrous den Richter auf, es sich noch einmal zu überlegen.

"Es wurde abgelegt, um die Rede abzukühlen", argumentierte er. „Es wurde eingereicht, um der Welt mitzuteilen:‚ Rede nicht über Kindesmissbrauch. '… Ein Unternehmen wie HBO kann sich möglicherweise wehren und vorankommen. Das können andere vielleicht nicht. “

Wu räumte ein, dass es sich bei den Rechtsfragen um enge Gespräche handelt und dass gegen sein Urteil wahrscheinlich Rechtsmittel eingelegt werden.

"Sie sind eine große Firma, sie sind ein wohlhabender Besitz", sagte er zu den Anwälten von HBO. "Es ist ein Zusammenprall der Titanen."

Vor Gericht sagte John Branca, ein Mitstreiter von Jacksons Estate, dass HBO versucht habe, eine öffentliche Ausstrahlung beider Seiten der Geschichte zu vermeiden.

"Ich habe noch nie eine Medienorganisation gesehen, die so hart darum kämpfte, ein Geheimnis zu bewahren", sagte er. "Wir sagen, wir wollen alle Fakten veröffentlichen, nicht nur zwei Geschichten von zwei Anklägern mit finanziellem Interesse."

Ein Sprecher von HBO sagte: „Wir warten auf die endgültige Entscheidung des Richters.

Bryan J. Freedman, ein Anwalt des Estate, gab eine Erklärung ab, in der er HBO für sein "Fehlverhalten" beschuldigte.

"HBO hat alles Mögliche versucht, um zu vermeiden, dass ein Prüfer der Tatsachen über ihr Fehlverhalten entscheidet", sagte Freedman. „Wenn HBO glaubt, dass seine Handlungen richtig waren, gibt es keinen Grund für sie, sich hinter verfahrenstechnischen Gesichtspunkten zu verstecken, um ein Schiedsverfahren oder einen Prozess zu vermeiden. Ob in einem Schiedsverfahren, einem Bundesgericht, einem staatlichen Gericht oder einem Berufungsgericht, der Estate von Michael Jackson wird HBO zwingen, für sein Fehlverhalten zur Rechenschaft gezogen zu werden. Der Estate wird niemals aufhören, bis die Gerechtigkeit erreicht ist. “
Quelle:variety.com
Übersetzung: ghosts-of-neverland-forum

Judge granted HBO’s bid to pause arbitration

A federal judge Thursday granted entertainment network HBO’s bid to pause arbitration proceedings with the estate of Michael Jackson over the “Leaving Neverland” documentary pending HBO’s appeal to the Ninth Circuit.

The network called the 27-year-old agreement invalid in court papers and moved to dismiss the case under California’s anti-SLAPP statute, which protects against meritless complaints that impede free speech rights.

In a September ruling, U.S. District Judge George Wu denied HBO’s bid to toss the complaint and sent the matter to arbitration.

HBO filed court papers a month later seeking to stay Wu’s order until the Ninth Circuit rules on whether the entertainment network would be “irreparably harmed” by arbitration proceedings.

At issue is whether arbitration in this matter has the effect of chilling HBO’s speech by providing Jackson’s estate with a “perpetual forum” to criticize the documentary, court papers said.

“The public interest favors a stay given the strong interests in protecting the exercise of First Amendment rights and promoting expressive, newsworthy works exploring issues of public concern such as Leaving Neverland,” attorneys for HBO said in court papers.

At a hearing Thursday in federal court in Los Angeles, Wu granted HBO’s motion for a stay and said he’d like the Ninth Circuit to weigh in on the First Amendment questions.

“This is not a typical arbitration case,” Wu said, adding later the case is unique because of the First Amendment concerns and that he “isn’t here just to enforce a contract.”

Jonathan Steinsapir of Kinsella Weitzman Iser Kump & Aldisert, an attorney for the Michael Jackson estate, told Wu the stay is simply an HBO delay tactic and that multiple courts have rejected the notion that arbitration equals irreparable harm.

“We’re not seeing evidence that anyone has been silenced,” Steinsapir said regarding HBO’s free speech concerns. “Michael Jackson is still the most talked about celebrity in the world.”

“Trump may have superseded him, I think,” Wu said, prompting a chorus of chuckles from the gallery.

Bryan Freedman of Freedman & Taitelman, an attorney for the plaintiffs, told Wu he is making a simple breach of contract case more complicated than it needs to be.

“We think it’s a typical contract case. HBO are big boys and they bargained for a contract,” Freedman told Wu. “The harm to us is not being able to put this case before an arbitrator.”

https://de.scribd.com/document/433938812...ay-Motion-10-28

Quelle:mjvibe

HBO beantragt die Entlassung von Michael Jackson Estate wegen "Leaving Neverland"

HBO forderte am Freitag ein Berufungsgericht auf, die vom Nachlass Michael Jackson wegen des Dokumentarfilms „ Leaving Neverland “ aus dem Jahr 2019 eingeleiteten Rechtsstreitigkeiten zu verwerfen .

HBO und der Jackson Estate sind in einen legalen Krieg verwickelt, seit das Premium-Kabelnetz zugestimmt hat, den Dokumentarfilm zu drehen, in dem die Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs von Kindern gegen Jackson aufgezeichnet werden.

Der Estate von Jackson hat argumentiert, dass die beiden in der Dokumentation vorgestellten Männer - Wade Robson und James Safechuck - ihre Anschuldigungen für finanzielle Gewinne erfunden haben. Die Anwälte des Estate konnten nicht wegen Verleumdung klagen, da Jackson tot ist, aber sie haben einen Vertrag aus einem HBO-Konzert-Special von 1992 von Jacksons „Dangerous“ -Tour ausgegraben, das eine Nicht-Herabwürdigungsklausel enthielt.

Der Estate argumentierte, dass der Dokumentarfilm einen Verstoß gegen die Vereinbarung von 1992 darstelle, und ging vor Gericht, um ein Schiedsverfahren zu erzwingen. HBO konterte, dass der Nachlass die freie Meinungsäußerung unterdrücken wollte, indem er sich auf eine Klausel aus einem irrelevanten und lange abgelaufenen Vertrag berief.

Aber im September schloss sich der US-Bezirksrichter George Wu Jacksons Estate an und gab dem Antrag auf Schiedsgerichtsbarkeit statt.

In einer Eröffnungsrede vor dem 9. Berufungsgericht forderte der Anwalt von HBO, Theodore Boutrous, das Gericht auf, Wus Entscheidung mit der Begründung, dass der Vertrag abgelaufen sei, aufzuheben und die Abweisung des Falls anzuordnen. Er argumentierte, dass HBO den Konzertfilm „Live in Bukarest“ genau einmal ausgestrahlt habe und dass keine Seite so operiert habe, als ob der Vertrag in den folgenden 27 Jahren noch in Kraft gewesen wäre.

Er stellte zum Beispiel fest, dass Jacksons Anwälte die Kontaktinformationen für seine Anwälte und seine Verwaltungsfirma nie aktualisiert hätten, obwohl die Anwälte Jackson nicht mehr vertreten und die Verwaltungsfirma nicht mehr existiert.

Im Hinblick auf den Vertrag als Ganzes wäre es unvernünftig, den Satz der Nicht-Verunglimpfung, der dem Hauptziel des Abkommens von 1992, einer einmaligen Ausstrahlung von "Live in Bukarest", entgegensteht, so auszulegen, dass die Parteien beabsichtigten, dass HBO auf sein Recht verzichtet, für alle Zeit zu jedem beliebigen Thema aktuelle Behauptungen über Mr. Jackson zu verbreiten, schrieb Boutrous.

Er argumentierte auch, dass der Estate im Wesentlichen eine Verleumdungsklage erhebt und versucht, den Vertrag von 1992 zu nutzen, um das Verbot zu umgehen, solche Forderungen für Tote zu erheben.

Die Petition in diesem Fall ist ein transparenter Versuch, "Möchtegern-Kritikern" von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Mr. Jackson unrechtmäßig zu bestrafen, die vielleicht davon abgehalten werden, ihre Kritik zu äußern, obwohl sie für wahr gehalten wird und obwohl sie tatsächlich wahr ist, schrieb Boutrous und zitierte damit die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache New York Times v. Sullivan, die eine hohe Messlatte für Verleumdungsklagen gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens setzt.

Die Antwort des Jackson-Nachlasses ist am 30. März fällig

Quelle: variety
Übersetzung: ghosts-of-neverland-forum

Nachlassakten-Wettbewerb in James Safechuck-Klage gegen Michael Jackson Estate

In einem weiteren Kapitel der Saga nennt das Rechtsteam Safechucks Vorwürfe „juristische Fiktion“ und weist Vorwürfe der Nachlässigkeit zurück.

Diese Woche reichte das Rechtsteam vom Michael Jackson Estate die lang erwartete Klage gegen James Safechucks Klage gegen die Unternehmen des Künstlers ein.

Die sechs Beschwerden von Safechuck (absichtliche Auferlegung von emotionalem Leiden, Vernachlässigung, vernachlässigbare Überwachung, vernachlässigbare Einstellung, vernachlässigbare Nichtausbildung, Alarmierung und Aufklärung sowie Verletzung der Treuhandpflicht) sind Teil eines Safechuck-Manövers von Wade Robson und ihrem Anwalt Vince Finaldi, um den Schwerpunkt des Prozesses des sexuellen Missbrauchs von Kindern auf Vernachlässigung zu verlagern, nachdem klar wurde, dass es unmöglich war, vor Gericht die Zurechenbarkeit von Jacksons Unternehmen für den mutmaßlichen Missbrauch zu beweisen.

In dieser neuen Phase versucht die anklagende Partei zu beweisen, dass die Unternehmen als eine Art Fassade dienen würden, um Jacksons Zugang zu Minderjährigen anzuziehen, zu rekrutieren und zu erleichtern, damit er sie dann missbrauchen kann. Eines der größten Argumente von Finaldi ist, dass Unternehmen durch die angebliche Rekrutierung und Förderung dieser „Ausbildung“ von Minderjährigen für die Unterhaltungsindustrie die Pflicht übernommen hätten, sie zu schützen, und wenn sie dies nicht getan hätten, wären sie fahrlässig gewesen.

Ohne auf die Verdienste der Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern einzugehen, die er als "legale Fiktion" und "voller leicht überprüfbarer Unwahrheiten" bezeichnete, argumentierte das Jackson Estate, dass es keine Tatsache gibt, die bestimmt, dass Unternehmen verpflichtet sind, Minderjährige zu schützen vor allem, wenn das mutmaßliche kriminelle Verhalten nichts mit ihnen zu tun hat und sie Jackson nicht beaufsichtigten.

Der Estate wies auch die Beschwerde des vernachlässigbaren Versagens, zu trainieren, zu alarmieren und zu erziehen, zurück, indem es sagte, dass Jacksons Unternehmen gegründet wurden, um das Geschäft des Künstlers in der Musikwelt zu führen, nicht um Einzelpersonen auszubilden oder zu erziehen. Schließlich stellte der Estate fest, dass es keine Treuhandpflicht von Unternehmen mit Safechuck gibt, die nicht einmal nachweisen können, dass er zwischen 1988 und 1992 bei Jackson oder seinen Unternehmen beschäftigt war, ein Zeitraum, in dem er behauptet, missbraucht worden zu sein.

Eine Anhörung zur Anfechtung des Estates war vorläufig für den 16. Oktober dieses Jahres geplant.
Quelle:mjbeats.com.br
Übersetzung:babelfish